WASHINGTON (AP) — Sąd Najwyższy Administracja Bidena zgodziła się w czwartek, aby zdecydować, czy ogólnie anulować kredyty studenckie, wstrzymując na razie plan, ale sygnalizując ostateczną odpowiedź na początku lata.
To dwa miesiące przed wygaśnięciem nowo przedłużonego moratorium na spłatę kredytów.
Administracja chciała nakazu sądowego zezwalającego na kontynuację projektu w oczekiwaniu na odwołania sądowe. Sędziowie tego nie zrobili, ale zgodzili się na sprzeciw administracji, ustalając argumenty, czy plan jest legalny na koniec lutego lub początek marca.
Plan prezydenta Joe Bidena obiecuje 10 000 USD w federalnej pożyczce studenckiej dla osób o dochodach poniżej 125 000 USD lub rodzin o dochodach poniżej 250 000 USD. Odbiorcy Pell Grant są generalnie uprawnieni do dodatkowej ulgi w wysokości 10 000 USD, jeśli wykażą większą potrzebę finansową.
Biuro Budżetowe Kongresu powiedziało, że program będzie kosztował około 400 miliardów dolarów w ciągu najbliższych trzech dekad.
Ponad 26 milionów ludzi złożyło już wniosek o ulgę, a 16 milionów zostało zatwierdzonych, ale Departament Edukacji wstrzymał rozpatrywanie wniosków w zeszłym miesiącu po tym, jak sędzia federalny w Teksasie obalił program.
Administracja wyraziła zadowolenie z interwencji sądu najwyższego w kraju, a Biden powiedział na Twitterze, że Biały Dom będzie nadal walczył o plan pożyczki.
„Urzędnicy republikańscy stawiają blokady na drogach, aby uniemożliwić rodzinom z klasy średniej uzyskanie ulgi w pożyczkach studenckich”, powiedział w tweecie.
Sprawa w Teksasie jest jedną z dwóch, w których sędziowie federalni zabronili administracji przeprowadzania umorzenia długów.
W osobnym pozwie złożonym przez sześć stanów, trzyosobowy skład sędziowski 8. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w St. Louis wstrzymał program, a sprawa jest rozpatrywana przez Sąd Najwyższy.
Moratorium miało wygasnąć 1 stycznia, kiedy Biden wstrzymał swój plan umorzenia długów w obliczu prawnych wyzwań ze strony konserwatywnych przeciwników.
Nowa data wygaśnięcia to 60 dni po rozwiązaniu problemu prawnego, ale nie do końca sierpnia.
Konserwatywni prawnicy, republikańscy prawodawcy i grupy pro-biznesowe twierdzą, że Biden przekroczył swoje uprawnienia, podejmując tak daleko idące kroki bez zgody Kongresu. Nazwali to niesprawiedliwą pomocą rządową dla stosunkowo zamożnych ludzi kosztem podatników, którzy nie zdobyli wyższego wykształcenia.
Prokurator generalny stanu Missouri, Eric Schmidt, republikanin, powiedział w oświadczeniu wydanym po orzeczeniu sądu najwyższego, że plan Bidena „narazi Amerykanów, którzy nie wywiązują się ze swoich zobowiązań lub już spłacili pożyczki, na jeszcze większe trudności ekonomiczne”. Missouri jest jednym z sześciu stanów, które złożyły pozew o zablokowanie planu, wraz z Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraską i Karoliną Południową.
Administracja argumentowała, że zrzeczenie się pożyczki było zgodne z prawem na mocy ustawy z 2003 r. mającej na celu udzielanie pomocy członkom wojska. Program jest „reakcją na niszczycielską epidemię ulg w pożyczkach studenckich, mającą na celu ochronę wrażliwych kredytobiorców przed wykroczeniami i niewypłacalnością” – powiedział Departament Sprawiedliwości w dokumentach sądowych.
Prawo, ustawa HEROES, zezwala Sekretarzowi Edukacji na „uchylanie lub modyfikowanie wszelkich przepisów ustawowych lub wykonawczych mających zastosowanie do programów pomocy finansowej dla studentów… które Sekretarz uzna za konieczne w związku z wojną lub inną operacją wojskową lub stanem wyjątkowym w kraju”.
Zawieszając plan, panel ósmego obwodu stwierdził, że pożyczkobiorcy nie ponieśli żadnej szkody, ponieważ spłata została wstrzymana. Sąd Apelacyjny stwierdził, że zezwolenie na unieważnienie postępowania przed ostatecznym orzeczeniem sądu miałoby „nieodwracalny wpływ”.
Amerykański sędzia okręgowy Mark Pittman, mianowany przez byłego prezydenta Donalda Trumpa, wydał najbardziej szczegółowe orzeczenie w sprawie w Teksasie, stwierdzając, że tak kosztowny program wymaga wyraźnej zgody Kongresu.
Sędziowie staną przed ważnym praktycznym pytaniem, czy ktoś pozywający ponosi jakąkolwiek szkodę prawną lub finansową.
Sędziowie 8th Circuit, dwóch mianowanych przez Trumpa i były prezydent George W. Wyznaczony przez Busha sędzia orzekł, że Missouri Higher Education Loan Commission może ponosić koszty finansowe i powiedział, że to wystarczy.
Pittman napisał, że w sprawie w Teksasie powodowie Myra Brown i Alexander Taylor mogą złożyć pozew. Brown nie kwalifikowała się do umorzenia długów, ponieważ jej pożyczki pochodziły z działalności gospodarczej, a Taylor kwalifikowała się tylko do 10 000 USD, a nie do pełnych 20 000 USD, ponieważ nie otrzymała dotacji Pell.
Ale Pittman powiedział, że wystarczy, że rząd nie przyjmuje publicznych komentarzy na temat planu, co oznacza, że żadna osoba nie ma możliwości wniesienia wkładu w plan.
„Introwertyk. Amatorski miłośnik Twittera. Specjalista od internetu. Nieuleczalny miłośnik jedzenia”.