Biden walczy z niebezpieczną epidemią: użycie słowa „dofinansowanie”

Komentarz

Ostatecznie wina za ogromny kryzys gospodarczy sprzed 15 lat spadła na instytucje finansowe. Składało się na to wiele czynników i oczywiście skala katastrofy była globalna, a nie tylko amerykańska. Jednak główną przyczyną kryzysu były ryzykowne praktyki chciwych banków i innych instytucji finansowych. W połączeniu z faktem, że bankierzy i Wall Street są lepszymi kozłami ofiarnymi niż przeciętny Amerykanin, politycy i Amerykanie na ogół identyfikują się z bankami jako niemal tak samo winnymi.

Dla rządu centralnego był to problem. Wzmocnienie systemu finansowego oznacza koniecznie podniesienie instytucji w centrum tego systemu: banków. Tak więc rząd starał się powstrzymać te instytucje, upewniając się, że deponenci w tych bankach nie zostaną wymazani. Dla przeciętnego Amerykanina odpowiedzią na kryzys jest przekazanie pieniędzy z podatków korporacjom, które wywołały kryzys. Politycy i inni krytycy szybko zdali sobie sprawę, że mają skuteczną pałkę: rząd postanowił ratować Wall Street.

Zarejestruj się, aby przeczytać ten poradnik dotyczący tworzenia wykresów w cotygodniowym biuletynie danych firmy Philip Pump

To był potężny pomysł. Ruch Tea Party, który pojawił się po wyborze Baracka Obamy na prezydenta w 2008 roku – i wybraniu Joe Bidena na wiceprezydenta – został sformułowany jako odpowiedź na to, jak rząd wydaje pieniądze z podatków. Obejmował ratowanie dużych banków, ale generalnie koncentrował się na programach pomocy osobom o niskich dochodach i imigrantom, co odzwierciedla szerszą niepewność zwolenników ruchu. W wyborach w 2010 roku ostry sprzeciw wobec przywództwa Demokratów w Waszyngtonie, sondaż CBS News wykryte Amerykanie dwukrotnie częściej postrzegają wsparcie dla ratowania negatywnie niż pozytywnie.

Regresja nie jest tylko po prawej stronie. W 2011 roku grupa lewicowych działaczy uruchomiła Occupy Wall Street, próbę zwrócenia uwagi na nierówności ekonomiczne i zewnętrzny wpływ pieniądza na politykę — o czym częściowo świadczą dotacje. Chociaż Demokraci są mniej wrogo nastawieni do ratowania niż Republikanie (dzięki inauguracji Obamy na początku 2009 roku), nawet 3 na 10 Demokratów było zadowolonych z planu pomocy upadającym firmom samochodowym w grudniu 2008 roku. Ankiety okresowe. Sześciu na dziesięciu Republikanów zgodziło się.

READ  Wulkan Tonga wyrzucił do atmosfery bezprecedensową ilość wody

Dojście Donalda Trumpa do władzy w 2015 i 2016 roku było dramatycznym rozszerzeniem antyelitarnej retoryki o język skierowany przeciwko ratowaniu. Trump wielokrotnie przedstawiał walki w Waszyngtonie jako Demokraci, którzy chcą go „wykupić”: jego walka o obalenie ustawy o przystępnej cenie w połowie kadencji 2017 była jego. zepchnięcie Na przykład przeciwko „dofinansowaniu” dla ubezpieczycieli. W 2020 r., gdy pandemia trwa, jego argumenty na temat wydatków są często formułowane w podobnie stronniczy sposób.

Jedna z najlepszych kwintesencji prawicowego poglądu na „dofinansowanie” pochodzi od Johna Neely’ego Kennedy’ego. zdeklarowany Jego oferta dla Senatu z Luizjany w 2016 roku.

„Oto, co widzę: wielu niekompetentnych na górze otrzymuje dofinansowanie i wielu niekompetentnych na dole otrzymuje jałmużnę” – powiedział Kennedy. „W środku dostajemy rachunek”.

Oczywiście zauważysz tutaj subiektywizm. W tweecie Trumpa z 2020 r. widzimy różnicę między „dofinansowaniem” dla niebieskich stanów – złym – a bodźcem, pomocnym. W tym samym roku rząd był mocno zaangażowany w decentralizację opieki społecznej Amerykanów w odpowiedzi na koronawirusa. Ankieta Fox News wykazała, że ​​dawna tendencja Amerykanów do tego, by rząd zostawił ich w spokoju, uległa odwróceniu. Nawet wśród republikanów prawie tyle samo respondentów stwierdziło, że woli raczej pomóc rządowi niż nic nie robić. Przynajmniej wtedy, gdy infekcja się rozprzestrzeniała, korzyść ze scentralizowanej odpowiedzi na bezpośrednią infekcję była oczywista. Do 2022 roku, kiedy Biden będzie teraz prezydentem, Republikanie Znów wątpliwość Pomoc rządowa.

Piątek, Bank Doliny Krzemowej awaria i przejęty przez Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów (FDIC). Nagły upadek firmy, która koncentrowała się głównie na współpracy ze społecznością venture capital w Kalifornii, był wynikiem narażenia na rosnące stopy procentowe. Porażkę przyspieszyła lawina wycofań z takich firm jak prawicowy aktywista-inwestor Peter Thiel. Fundusz założycielski. Nagle rząd centralny stanął przed poważnym sprawdzianem swojej zdolności do opanowania paniki w systemie bankowym – i sprawdzianem woli politycznej, by pomóc bankowi takiemu jak SVB.

READ  TNI pomaga rozwijać Kudai Kartanegara jako magazyn żywności dla Nusantharas

SVB to nie tylko bank, firmy Zaufanie ludzi nie zostało w pełni odzyskane Po kryzysie finansowym. Bank jest stałym elementem Doliny Krzemowej, która okazała się workiem treningowym dla polityków z prawej strony i obejmuje inwestorów takich jak Thiel i Elon Musk. Dawid Sachs, niesympatycznie niesympatyczni ludzie po lewej stronie. Nie ma politycznej ingerencji w udzielanie pomocy temu (niechętnemu) bankowi.

Kiedy więc rząd w niedzielny wieczór ogłosił szereg środków mających na celu powstrzymanie paniki na banki, tak się stało. Oświadczenie Wielokrotnie zaprzeczał, że trwa akcja ratunkowa.

„Wszelkie straty związane z restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją Silicon Valley Bank nie będą ponoszone przez podatników” – napisano. Inna firma, Signature Bank, została podobnie zamknięta, ponownie „bez strat dla podatników”. Zamiast tego fundusze wykorzystywane w celu zapewnienia, że ​​deponenci nie stracą pieniędzy, są „wymagane przez prawo poprzez specjalną ocenę banków”. Inwestorzy w bankach nie są chronieni.

Joe Weisenthal z Bloomberg News Wspomniany W poniedziałek nie różni się to zbytnio od tego, co zrobił rząd, aby ratować przedsiębiorstwa państwowe podczas kryzysu finansowego. Ale ten kryzys doprowadził do poczucia, że ​​rząd rzuca pieniądze na nieodpowiedzialnych bankierów – nastroje podsycane przez AIG. Oferty bonusowe Dla kadry kierowniczej po udzieleniu pomocy — Biden i jego zespół chętnie rozwiewają pogląd, że tak właśnie się dzieje.

„Nie ma strat – i to jest ważny punkt – nie ma strat dla podatników” – powtórzył Biden w krótkim komentarzu do sytuacji w poniedziałek. „Powtarzam, że nie będzie strat dla podatników”. Dodał, że odpowiedź zawierała element karny: „Zarząd tych banków zostanie usunięty. Jeśli bank zostanie przejęty przez FDIC, ludzie prowadzący bank nie powinni tam pracować.

Biden widział na własne oczy, jak reakcja na poprzedni kryzys stała się albatrosem w pierwszych latach administracji Obamy. Biorąc pod uwagę, że Biden ma około 20 miesięcy do ubiegania się o reelekcję, można spodziewać się, że będzie skoncentrowany na tym, jak wpłynie na gospodarkę. Nie pomaga to, że Amerykanie uważają, że priorytetem było pomaganie ryzykownym bankierom.

READ  Starszy ekonomista twierdzi, że inwestorzy niechętnie wchodzą do IKN z limitem 2 milionów mieszkańców

Jak wiedzą Republikanie, Vivek Ramasamy, pretendent do przyszłorocznej nominacji prezydenckiej GOP, już Artykuł The Wall Street Journal twierdzi, że wysiłki rządu zmierzające do ograniczenia problemu są w rzeczywistości ratowaniem.

Podobnie jak w przypadku ostatnich czasów, argument jest w dużej mierze semantyczny. Czy rządowa sekwestracja aktywów w sektorze finansowym jest ratowaniem, czy ratowaniem przy użyciu wyłącznie pieniędzy podatników, aby utrzymać ryzykowne banki na rynku? Sam termin rozszerzył się na niejasne potępienie pomocy rządowej dla instytucji finansowych lub innych upadków korporacji. Istnieje zachęta do opisywania działań administracji Bidena jako czegoś innego. Jego przeciwnicy mają sprzeczną z intuicją motywację, by przykleić pieczęć „dofinansowania” na wszystkim, co ma związek z problemem.

O tym, jak politycznie szkodzi to Bidenowi, zadecyduje stopień eskalacji sytuacji. Każda próba zaatakowania Bidena w celu ratowania banków będzie miała paraliżujący efekt, jeśli szkody będą w dużej mierze koncentrować się na Silicon Valley Bank i nie dotkną Amerykanów, którzy korzystają z innych banków. Jeśli jednak okaże się, że będzie to miało szerokie negatywne implikacje, cokolwiek rząd zrobi z bankami, wprowadzi ryzyko polityczne.

Innymi słowy, najlepszym sposobem dla Bidena na uniknięcie politycznego zwycięstwa w ramach „dofinansowania” tego banku jest podjęcie przez jego administrację szybkich działań w celu zminimalizowania szkód – interwencja właśnie w celu ujawnienia ryzyka ataku. Angażują się w ratowanie. Co więcej, administracja chce to zrobić, jednocześnie aktywnie zaciemniając ideę, że ma miejsce pomoc, przynajmniej zakładając, że rząd rzuca pieniądze z podatków na bank.

Wyzwanie jest tu szersze niż „umorzenie lub umorzenie”. Wyzwanie polega na tym, że rząd centralny ma do odegrania rolę w rozwiązywaniu problemów krajowych, ale kiedy funkcje rządowe są wykonywane przez demokratyczne administracje, prawo wyborcze jest nieuchronnie kształtowane. Jak dotąd Biden był w stanie rozszerzyć rolę rządu bez większych politycznych sprzeciwów. W tym szczególnie napiętym przykładzie działań rządu musi kroczyć bardzo wąską ścieżką.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *