Sąd Najwyższy orzeka dla Teda Cruza w sprawie o finansowanie kampanii

Prezes Sądu napisał, że pożyczki odgrywają szczególną rolę dla kandydatów, którzy rzucają wyzwanie tym, którzy sprawują urząd.

„W praktyce pożyczki osobiste są czasami jedynym sposobem na nieznane wyzwanie z ograniczonymi linkami do wydatków na kampanię wstępnego ładowania” – napisał. „A początkowy koszt – a tym samym wstępna ekspozycja – ma kluczowe znaczenie dla sukcesu nowicjusza. Duża pożyczka osobista może być użytecznym narzędziem wskazującym, że polityczni outsiderzy są wystarczająco pewni swojej kampanii, aby przyciągnąć uwagę darczyńców i wyborców oraz zdobądź skórkę w grze.

Prezes Roberts dodał, że zgodnie z prawem nadal będzie obowiązywał regularny limit 2900 dolarów na darowizny, co oznacza, że ​​86 darowizn jest dozwolonych przed osiągnięciem limitu 250 000 dolarów, co zmniejsza argument, że prawo zwalcza korupcję.

Powiedział, że nie ma dowodów na to, że prawo doprowadziło do korupcji i że kandydaci, którzy spłacili pożyczkę, otrzymali pełną kwotę. „Jeśli kandydat nie ma pieniędzy na zakup samochodu przed pożyczeniem pieniędzy na swoją kampanię, spłata kredytu w żaden sposób go nie zmieni” – napisał prezes Roberts.

Sędzia Kagan napisał, że ten argument „całkowicie mija się z celem”.

„Bez względu na to, ile pieniędzy kandydat ma przed pożyczeniem na swoją kampanię, po tym ma mniej: kwota pożyczki to kwota dziury w jego koncie bankowym. Więc może kupić wszystko za 250 000 $ – oczywiście samochód , ale to jest najważniejsze – nie może już kupować, to znaczy, dopóki darczyńcy mu nie zwrócą.

Sędziowie Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Korsch, Brett M.. Kavanagh i Amy Connie Barrett zgodzili się z opinią większości, a sędziowie Stephen G. Do sporu przyłączyły się Prairie i Sonia Chotomer.

Federalna Komisja Wyborcza przeciwko. Senat kontra Ted Cruz, nr. Sprawa 21-12 została rozpatrzona przed trzyosobowym sądem specjalnym w Waszyngtonie. Powstał z pozwu przeciwko Komisji ds. Rejsów. Korekta.

sędzia Naomi RaoPosiedzenie zwyczajne w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Columbia Circuit Napisał do komitetu konsensusu Limit ten stanowi niekonstytucyjne obciążenie wolności słowa kandydatów.